L'ARGENT DES AUTRES

      Il semble exister un assez large consensus autour de l'augmentation de la rémunération du président de la République. Pourtant au delà des évidences mises en avant (la comparaison avec les stars du sport professionnel ou du show-biz que côtoie d'ailleurs avec jubilation Nicolas Sarkozy) je me pose cette question: La fonction de président de la République appelle-t-elle une rémunération? Si la réponse est oui, cela signifie que cette fonction a un prix. Si tel est le cas, comment est-il fixé ? Par rapport aux grands capitalistes, aux footballeurs et chanteurs déjà cités? Ainsi, conduire le destin du peuple français se réduirait à l'application d'un barême de rémunération? Vexant pour les électeurs...

      Nicolas Sarkozy s'est dans le même temps empressé de jeter une pierre dans le jardin de son prédécesseur qui cumulait salaire et retraite. Vu l'âge de l'actuel président et s'il s'applique l'allongement de la durée des cotisations qu'il s'apprête à nous infliger, il n'est effectivement pas prêt de toucher sa retraite. D'autant que d'ici là on peut espérer que nos concitoyens retrouvent leur lucidité.

      La vraie transparence serait de fixer des limites nettes et infranchissables entre dépenses privées et dépenses liées à l'exercice de la fonction. De même, on a pu mesurer lors de la dernière campagne présidentielle toutes les dérives d'un système qui mélait "habilement" déplacements officiels et réunions politiques.

       Les Français ont pris note de cette augmentation qui ne doit pas être confondue avec un chèque en blanc. Au fait, amis parlementaires de gauche...la presse a souligné l'absence de la plupart d'entre vous dans l'hémicycle au moment du vote. Vous êtes sûrs de ne pas mériter une petite retenue sur salaire ?